Толи есть на свете правда, толи нет. Вот стоит платан. Один видит дерево, другой - его тень, третий - дом для птиц, четвёртый - топливо для очага, пятый - символ вечной жизни, шестой - духа-защитника, седьмой - ботанический элемент... а наши музейные работники - в большинстве своём - видят в нём исключительно произведение целлюлозно-бумажного производства, испещрённое типографскими оттисками и часто встречающимися их собственными фамилиями. Первобытный художник хотел запечатлеть на скале убитого им буйвола, наши "культурологи" ограничиваются лишь половиной картины - буйвол им не нужен.
Это я к тому, что ознакомился с несколькими статьями наших музейщиков относительно современного омского искусства. Такое ощущение, что огромные архивы, статьи профессиональных искусствоведов, газетные публикации - всё блажь, наши музейщики сами себе мастера искусствоведческих исследований и трудов - так фрагментарно и фильтровано берётся информация в их работах. Вот шахматная доска. Музейщики взяли лишь белые клетки для анализа: чёрного цвета для них не существует. Ну а чего выдумывать - сами искусствоведы нечасто заглядывают в этимологию и семантику чёрного цвета. В Омске "чёрное" наряду с "белым" замечают лишь искусствоведы В.Ф. Чирков, Г.Ю. Мысливцева (1952-2008 гг.) и периодически ещё два-три работника пера. Что касается музейщиков, даже самых продвинутых, номенклатура ли, бюрократия ли, или издержки профессии - но что-то серьёзно меняет им мировосприятие в процессе работы, отключая в сознании само явление "чёрного", сам факт его существования занося в разряд "небытие".
К предмету. Крупнейшему музею города - Омскому музею изобразительных искусств имени М.А. Врубеля исполнилось 85 лет. И по этому поводу был издан "Сборник научных трудов" сибирских искусствоведов и музейных работников. Прежде всего на глаза мне попалась статья сотрудницы ГМИО Галины Гурьяновой о молодых художниках Омска. Прочитав ещё несколько статей на эту тему разных музейных авторов, понял, что живу в каком-то удивительном мире, где медиапространство используется "музейными искусствоведами" порой так же, как и Михаилом Саакашвили. Разница только в масштабах трагедии. У музейных авторов она - локальна, и почти невинна - на первый взгляд. Однако если обратиться к краеведческим архивам, например, ОГИК музея или Библиотеки им. А.С. Пушкина, становится несколько странно от несовместимости двух картин одного и того же города.
Вот, например, Галина Гурьянова пишет о молодых художниках Омска в 21 веке (название её статьи стало заглавием - к моей), рассказывая о студентах ОГИСа (где она работает), проектах Сергея Баранова (её двойного коллегу - по музейному делу и институту), "Пирамиды" (которую она именует галереей), СХ и "Лошади Пржевальского" (которой уж нет). Попутно также касаясь "консервативных" худграфовцев, "актуального" Дамира Муратова, исторического наследия "эховцев" и "бедности" скульптуры и ДПИ в Омске. Эклектичный, сумбурный текст статьи завершается ещё и философским, морализаторским резюме! Это в сборнике научных статей по "вопросам теории и истории изобразительного искусства"... Но главное - полное отсутствие "чёрного" цвета на шахматной доске. Акынство в чистом виде: что вижу, о том и пою, чего не вижу - того и нет на свете. Будто бы не было статей Галины Мысливцевой и Владимира Чиркова, в которых эта же тема - пусть эпизодически, но - ближе к фактам и материалу была раскрыта, будто бы не было огромного количества публикаций в прессе и авторских "культурологических" программ на телевидении по этой теме (Лизаветы Силявиной, Дмитрия Магонова, Ольги Долгих, Марьяны Киселёвой, Эльвиры Кадыровой и многих других журналистов-"культурологов"), будто бы не было также и
Журнала о современной культуре и творчестве "Патефон Сквер" и одноимённой Передвижной галереи, которые с 2000 по 2006 гг. стояли если не у руля "молодёжной" культурной жизни, то точно где-то недалеко от капитанского мостика - с блокнотом, биноклем и контурными картами.
К примеру, Гурьянова пишет о проекте "Новая кровь" (галерея "Лошадь Пржевальского", директор - Людмила Дебус) как о первом и единственном проекте по "поиску новых творческих сил в актуальном искусстве", забывая, что, во-первых, подобные смотры до Дебус устраивала Светлана Бойко в ее галерее "Квадрат", который находился ещё на улице 8 марта, в тесном закутке тесного офисного здания; а во-вторых, Дебус практически скопировала идею и формат конкурса с моего нашумевшего проекта "
Линия Арт-Хаус", где с конца 2001-го года выставлялись едва ли не ВСЕ наиболее интересные на тот момент молодые художники, творцы-экспериментаторы и уже мэтры современного искусства, ещё не чуждые актуальному искусству и новаторству! Дебус, с которой мы тогда дружили плотно и много делали совместных проектов в области современного искусства, искусствоведения, галерейного дела и пр., так же была на "Линии Арт-Хаус" и была вдохновлена этим проектом настолько, что просила провести его в ее галерее неоднократно. Именно этот "патефонский" проект с внешними изменениями стилевого характера (благодаря замечательным концептуалистам - дизайнеру Александру Андрееву и художнику Евгению Вигилянскому), а также с изменением формата (на "конкурс", к которому всегда тяготели коммерческие галеристы - что Дебус, что Бойко и др.) и стал прототипом, основой и скелетом "Новой крови". Учитывая, что "Линия Арт-Хаус" с 2001-го года проходила аж три раза, что в ней участвовало более полутора сотен авторов, что первый проект проходил на огромной площадке площадью более 400 кв.м., что ему было посвящено сотни публикаций, радио и телепередач, и что по большому счёту этот проект вывел "в свет" с десяток новых имён (
см. FAQ ниже) - становится невероятно странным отсутствие в статье малейшего упомянания о нём Галиной Гурьяновой. Кроме того, именно Передвижная галерея "Патефон Сквер" впервые в Омске соединила в своих галерейных проектах ВСЕ виды современного искусства, а также музейные фонды и архитектурные объекты, вплетя физическую реальность в реальность искусства - это было и в "Линия Арт-Хаус", и "
Древние Боги", и "
Танец семи покрывал, или Искусство обнажения", и на
МФСИ "Поворот", и во множестве других, менее масштабных, но целенаправленно создаваемых проектах "Патефон Сквер".
Есть в статье Гурьяновой и другие неточности, говорящие об акынском подходе к подготовки статьи, как то: история о появлении арт-группы "HITRЫЕ", взятая, видимо и вовсе с потолка. Так как группа, о которой Гурьянова пишет как о явлении 2005-го года, появилась в пространстве актуального искусства еще в 2002-м году под названием "Нет-Нет", о чём "Патефон Сквер"
писал неоднократно. В том числе будущие "хитрые" неоднократно участвовали в первых "патефонских" проектах 2002-2004 гг., успев приобрести локальную популярность и на "Новой крови" выступая уже в качестве одних из явных фаворитов жюри.
Не говорит Гурьянова и о галерее "Мир Живописи", игравшей немалую роль в формировании "молодёжного" искусства в начале 21 века, и о галерее "Редкие вещи", давшей возможность выставляться некоторым начинающим художникам, об "омском арбате", к существованию которого были причастны клуб "Другая Земля", где я был зампредседателя до 2000-го года, а потому знаю его биографию непонаслышке, "Патефон Сквер" и много молодых художников-экпспериментаторов.
Об омских галереях 2000-х - см. мою статью Омские галереи XXI века. Через призму Патефона (которая будет в ближайшее время несколько переработа в связи с новыми реалиями и поднятыми архивами, и опубликована).
"Бедная" по словам Гурьяновой жизнь "молодёжной" скульптуры и ДПИ почему-то видится мне совсем иной: в начале 2000-х в городе работало 5 крупных мастерских керамики, гипсопластики и ДПИ, где трудились начинающие и молодые художники и мастера. Кроме того, работали кованые и кузнечные мастерские, где творили волшебство из металла и дерева с десяток молодых парней и даже одна девушка. Были также мастера резьбы по кости и дереву, последователи "объектного" искусства, авторы инсталляций и концептуалисты, молодые скульпторы и ювелиры, невероятно талантливые художники-дизайнеры, на рубеже веков просто менявшие каноны современного искусства и рождавшие новое видение. Обо всём этом помимо прочих - писал "Патефон Сквер", всё это - по мере возможностей - выставляли "Патефон Сквер", "Мир Живописи", "Лошадь Пржевальского"... Как будто впустую!
UPD. Статья, опубликованная прежде в моём блоге, вызвала бурный отклик, а потому решил дополнить её эдаким FAQ - ответами на часто задаваемые вопросы.
1. Итак, первое заблуждение читающих эти строки состоит в том, что смысл моей тирады - обида за отсутствие в текстах музейных "искусствоведов" ссылок на проекты "Патефон Сквер". Проекты эти действительно отсутствуют в них и заслуживают внимания любого исследователя предмета, однако это - вторично, так как главный и важнейший посыл моей статьи - музейные работники в большинстве своём, имея свободный доступ к обширной документалистике и информации о современном искусстве, ленятся анализировать её в полном объёме или вовсе исходя из личных соображений фильтруют её, видоизменяют или дописывают. То, что в обеих статьях не было проектов "Патефон Сквер" - возможно, не более чем роковая случайность, ну не заговор же? Поэтому и акцент в моих доводах сделан на этой роковой несправедливости. Однако помимо проектов "Патефон Сквер" в тех статьях нет и других важных и значимых для региона проектов, галерей и имён. Это уже - халатность. Я далёк от желания быть первым или единственным "культурологом" и "летописцем культурной жизни", и мне не важно, кто напишет о её состоянии - я, Галина Гурьянова, Наталья Муратова или кто-то ещё, хочется только одного - ОБЪЕКТИВНОЙ картины, не замешанной на эмоциях и собственных принципах. Так, критическую статью о ТВОРЧЕСТВЕ того или иного художника можно писать исходя из субъективных переживаний, а обзор художественной жизни - надобно писать максимально отрешившись от тех самых переживаний. В этом и состоит основное заблуждение наших "авторитетных" специалистов.
2. В ходе переписки с Галиной Гурьяновой после публикации моей критической заметки, подтвердилось мнение о нежелании автора увидеть больше, чем видно ей на данный момент. В частности, Гурьянова утверждает, что писала статью исключительно "об институциях (СХ, ФТИ, ХТФ)", а потому и не должна была вовсе учитывать какую бы то ни было иную информацию. В таком случае, возникает вопрос - почему же в статье довольно значительную часть занимают "Лошадь Пржевальского", "Хитрые", "молодые ребята", "растворившиеся ... в дизайнерском болоте", арт-студия Лебедева, группа "ЭХО" и прочие, к институциям не принадлежащие? Понятное дело, что Гурьянова пытается дать общий фон, чтобы прописать тему более ярко - но вот тут то она и делает свою основную ошибку, выйдя ЗА пределы темы, и потерявшись в этом запределье - так как времени на анализ информации, видимо, не хватило. Тут ухватили, это описали, про это забыли, про то перепутали - вот и общий фон. К примеру, Гурьянова пишет об Антоне Шнайдере, лидере группы "Hitrые", гордясь тем фактом, что омский "художник" теперь работает в студии Лебедева. Однако начнём с того, что у Лебедева работает как минимум 4 омских "креативщика", которые так же творили в Омске до отъезда и были не менее интересны того же Шнайдера. Это мелочь, но из мелочей складывается общая картина. Представьте картину Шишкина со знаменитыми медведями? Вот давайте одному из них отрежем ухо, другому покрасим пятки в синий цвет, третьего изобразим волком. Пейзаж оставим неизменным. Будет ли это той же самой картиной?.. А чем провинилась, к примеру, интереснейшая рисовальщица Юля Поставская, которая уехала творить в Прагу, затем рисовала для Мосфильма, и ныне живёт где-то в Москве - ведь её графика намного ближе к теме заявленных работ Гурьяновой и Муратовой, чем "фото-дизайн" Шнайдера? Подробнее об именах молодых художников, забытых авторами разбираемых мной статей, чуть ниже. Однако вот ещё довод, и он значительнее -
3. Говоря об институциях, Галина Гурьянова выделяет почему-то всего три из них, делая ставку не "креативном" Институте Сервиса (ОГИС), и вовсю критикуя консерватизм худграфа ОмГПУ. Тема на этом исчерпана. Разберём. На мой взгляд, сама дихотомия Худграф - Сервис спорна изначально. А ещё - как минимум спорна акцентуация автора на ОГИСе. Конечно, методики преподавания на худграфе более консервативны, чем в ОГИС, но на то и ШКОЛА с традициями, а как вы знаете, гении вырастают В БОРЬБЕ с устоями - вот и талантливые художники выходят из худграфа не вопреки, а благодаря этим, казалось бы, застойным тенденциям. А ОГИС, как и Политех (ОмГТУ), к примеру, более креативны по причине, что не выпускают профильных мастеров современного искусства - они обучают несколько другому ремеслу - дизайну. Креативность - необходимая черта для дизайнера, и этому прекрасно обучают в ОГИСе и Политехе. Потому и студенты этих вузов в общей массе активнее и креативнее. Однако количество всегда ли побеждает качество? Социальная активность есть, а результат спорен. Понятное дело, что Гурьянова пытается "журить" свою альма матер, чувствуя некую ответственность и может быть боль за нынешнее состояние худграфа. Однако делает она это как-то уж чересчур вольно. Любимый мной ОГИС ещё и 10-12 лет назад восхищал удивительно креативными работами, однако вышедших из этого института художников сегодня - можно сосчитать по пальцам. Это - довод к выше сказанному. Не менее любимый мною худграф, опять же - альма матер, к примеру, и "актуального" Дамира Муратова, креативность которого воспевается и музейными авторами, и профессиональными искусствоведами, и молодыми художниками. Это не довод - это пример.
К дихотомии. А где, уважаемая Галина, в вашей статье другие институции? Я не согласен с тем, что включая в этот список ОГИС, вы исключаете ОмГТУ, ОмГУПС, Колледж культуры. Ведь все эти вузы имеют в 21 веке и профильные предметы, и устраивают различные выставочные проекты, а их студенты и выпускники пополняют ряды молодых художников - тех самых, о которых вы и пишете. Давайте по-порядку. Политех, где сегодня один из серьёзнейших "культурологических" преподавательских составов (Чирков, Кичигин, Гуменюк, Машанов, Сухарев и др.), в Омске один из самых креативных вузов (речь о творчестве вообще - например, см. мою статью
Музыкальная студия Политеха). А усиление кафедры дизайна преподавателями из СХ и известными художниками дало настолько мощный толчок к проявлению этого креатива в изобразительных плоскостях, что как-то странно списывать его со счетов: студенты ОмГТУ постоянно выставляют свои творческие работы как в музее университета, так и на других площадках города. Кстати, впервые свои работы в музее ОмГТУ выставлял и признанный сегодня гениальный поэт Аркадий Кутилов, хранителем музея работает интереснейший мастер резьбы по дереву Геннадий Павлов, театральным художником долгое время работал самобытный и необычный художник - мастер графических инсталляций Сергей Алексеев, и т.д., так что традиции авторского творчества в Политехе имеют многолетние корни. ОмГУПС - Транспортная академия - с середины 1990-х так же отличалась "креативом", ведь именно отсюда пошло омское ролевое движение (РПГ) - в 1994 году студенты и преподаватели ОмГУПСа создали первый толкиенистский клуб. "Креатив" не уходил из стен Транспортной - 5 лет назад, к примеру, именно в стенах этого вуза вела курс по боди-арту самый знаменитый омский мастер Татьяна Жарова, выпустив довольно неплохой курс. Некоторые из её учеников составили хорошую конкуренцию в этой области признанным художникам. Транспортные "креативщики" не раз участвовали и в сборных выставках молодёжного искусства. "Кулёк" также периодически поставляет кадры в художественную среду города, об этом даже рассказывать не стоит - итак все знают. Немного теряется на фоне остальных ОмГУ, где упор сделан на акдемическом образовании, и теоретиков больше, чем практиков - однако и в недрах классического вуза периодически вспыхивают интересные и самобытные звёздочки... Таким образом, полную картину институций можно было бы рассмотреть шире. Что же касается акцентов - эту тему мы уже обсудили выше.
4. Чтобы не утомлять читателя этого сайта ненужными - возможно - ему именами и фактами, пункт о художниках, имена которых "открыл" "Патефон Сквер" для города в этой версии статьи опустим. Так как он появился в ответ на письма "заинтересованных" личностей, и не является основополагающим для статьи - как уже объяснял, важна сама картина, объективная, а не "воздача" по заслугам отдельно моему проекту. Желающие могут почитать этот пункт в полной версии статьи в
блоге.
5. Так же тезисно хочу раскрыть ещё один пункт, на который почему-то не обратили внимания мои оппоненты. Галина Гурьянова пишет о бедности скульптуры и ДПИ в молодом Омске. Я сделал акцент на этой несуразности в своей статье - ведь действительно, это не так. В начале 2000-х в Омске действовало как минимум 5 мастерских известных мастеров, где работали молодые, начинающие художники-керамисты, резчики и скульпторы, часть из которых сегодня - творит самостоятельно. Плюс работали также частные мастерские. Александр Пачин, Элина Лебедева, Сергей Колмогоров, Дмитрий Избалыков, Максим Голуб, Юлия Кириченко, Мейрам Баймуханов, Лена Каргина, Юрий Крышковец, Ольга Ставринова, Наталья Вершинина и др., мастерские Чепкасовой, Попова, Черных, Лобовой, Перистова, где обучалась творческая молодёжь - разве это "бедно"? В зону внимания Галины Гурьяновой из всего списка попал только Крышковец и еще два молодых художника, один из которых - мастер интерьерной куклы. Кстати, "кукольщиков" в Омске традиционно много, "Патефон Сквер" даже в своё время разрабатывал "кукольный" форум - не профильный для "ПС" - так как эта тема в современном искусстве часто обходится стороной галереями и музеями, а потому кажется, что авторов - мало. Им просто негде выставлять свои работы.
П.С. (этот постскриптум - скорее продолжение мысли, а не продолжение критики статей, так как основан он не только на статьях музейщиков, но и на других фактах, описанных ниже) Судя по всему, Галина Гурьянова попалась на удочку официальной позиции нашей "культурной" власти - не говорить о Кинесе Кизиитове и его проектах, и вообще о любой альтернативе в Омске (в частности, как я уже упомянал в статье
О культуре Прииртышья - через монокль чиновника, моё имя неоднократно за 2002-2004-й гг находилось в "почётном" списке персон нон-грата областных СМИ - наряду с дирижером Евгением Шестаковым, журналистом Георгием Бородянским, правозащитником Виктором Корбом и др. Кинеса Кизиитова нельзя было показывать на 12 канале, в эфире которого мои интервью и проекты в одно время стали по частосте догонять появления на экране самого губернатора, к примеру, или публиковать в "Вечернем Омске"). Ведь даже более осведомлённая Наталья Муратова (сотрудник Музея Врубеля), знающая о деятельности "Патефон Сквер" непонаслышке, в своей статье "Художественная жизнь Омска (середина 1980-х - 2009 гг.)" также игнорирует целый пласт современного искусства, связанный с "Патефон Сквер". Можно, конечно, сослаться на чрезмерную забывчивость музейных авторов... Однако ведь коллега Гурьяновой из того же музея - ГМИО - искусствовед Галина Мысливцева позволила себе в официальном региональном сборнике "Сибирский миф. Голоса Территорий" (где на первой странице опубликована речь Полежаева) упомянуть в статье "Омск: Космос Архаики" один из крупнейших моих проектов - "Древние боги", о котором, кроме всего прочего, писали статьи многие искусствоведы. А вот ещё цитата - из одной из бесчисленных статей той же Мысливцевой о "патефонских" проектах - выставке "Древние боги": "
Для города это был серьёзный и нужный проект". Значит, информации у музейщиков - в избытке. А значит, история омского искусства будет всё так же переписываться официальными "историками культуры" под дудку политических подковёрных инриг, пока через 20-30 лет не кристаллизуется в нечто невероятно покладистое и напомаженное, что случилось, в частности, с творческим объединением "ЭХО", о котором до 2009-го года помнили лишь сами художники, да несколько "альтернативных" журналистов, а год назад Музей Врубеля выстрелил ностальгической экспозицией - и об "Эхе" заговорили. Только это уже не совсем то бунтарское и харизматичное "Эхо", которое было. Это - переписанная на десятки раз история, затёртые неугодные факты, забытые работы и идеи, переиначенные музейщиками и "историками" акценты. Кто-то скажет - но ведь хорошо, что хотя бы так мы помним нашу историю. Я отвечу: ТАК не надо!
Судя по всему, городу всё ещё нужен "Патефон Сквер" или любой подобный проект - иначе самый творческий город зауралья так и будет оставаться болотом, о котором со вкусом пишет Галина Гурьянова в своей статье. Казалось, мрачные краски, которыми Сергей Денисенко описывал будущее культуры в нашем городе, уже давно не актуальны - ан нет, ситуация нисколько не изменилась с середины 1990-х. Каждый кулик своё болото хвалит, а у нас - ещё и тинки подбрасывает, чтобы уж совсем водицы не было видно...
П.П.С. Призываю неравнодушных к судьбе искусства объединять усилия по созданию и объединению общего информационного "культурологического" пространства.
И ещё одно: мы - всё так же не оппозиция, мы -
независимые историки современной цивилизации. На том и стоять будем.
ОМСКИЙ КЛУБ
