Корб: У меня проблема все время разных статусов... Давайте я буду как руководитель Агентства Региональных Исследований выступать, а не как редактор агентства "ДО-инфо". Я, честно говоря, немного был обескуражен, вчера только узнал об этом мероприятии от Никиты Петровича и немного другую конфигурацию предполагал. Но это не страшно - я попробую сейчас очень коротко ключевые моменты обозначить, как мне видится, проблемные. Ну, и, соответственно, если эти проблемы хорошо осознать, то они же и будут этими самыми пресловутыми или сакраментальными точками роста, к которым можно приложить усилия, чтобы куда-то сдвигаться.

 

Ключевой вопрос - следующий: "Можно ли, вообще, внутри старого выращивать новое?" То, чем мы пытаемся заниматься, мы же не "разрушаем до основанья", правильно? Вот на этом мы, точно, все соглашаемся, что мы не разрушаем все до основанья и не строим с нуля. Соответственно, старое у нас остается. Причем, Никита Петрович достаточно подробно говорил, что мы, вообще, в старом практически все время остаемся. Но нет, конечно. Есть все-таки уже зачатки... Мы уже четко можем зафиксировать желание нового. Мы четко можем зафиксировать уже образы нового. И есть очень важные вещи - есть уже действия по-новому. Ключевой вопрос, по-моему, получится ли это самое выращивание нового при не просто сохранении, а при доминировании, при тотальном доминировании старого. Во всем: в людях, в их представлениях, в культуре, в правовых конструкциях и т.д. Получится или нет?

 

Понятно, что для этого нужно, чтобы это новое от старого было как-то защищено. Я часто вспоминаю дискуссии прошлого века, того этапа попытки обновления конца восьмидесятых. Тогда, еще в 1989 году Гавриил Харитонович Попов выдвинул очень интересную мысль, которая мне близка (я тогда только окончил вуз, а в вузе я интересовался как раз моделированием инновационных вещей [в обществе]), о неких экспериментальных местах, где это новое будет формироваться. Но она, эта идея была лишь в одной-двух статьях и не пошла никак... С моей точки зрения, должна быть эта самая защищенность [нового]. Оно может защищаться внешними факторами, да? Например, - условно, хотя мы же об этом часто говорим, - весь мир нас уже обогнал, он по-новому живет, а мы живем по-старому. Так вот этот самый внешний мир пусть будет защищать это новое у нас! К сожалению, такая схема доходит до таких жестких форм, очень быстро политизируется и даже до ситуации войны доходит. Это воспринимается как некая угроза нашим "духовным скрепам" и т.д. Соответственно, новое, - неважно, собирается оно завтра, условно, строить баррикады, жечь покрышки и брать власть, или оно только мечтает еще о будущем, - оно уже воспринимается как пятая колонна в этой схеме; любые даже постановки вопроса о том, что мы хотим делать что-то новое, воспринимаются как заговоры и т.д. Понятно, чтобы этого не происходило, нужно чтобы кто-то, какой-то субъект в старом, внутри это защищал.

 

Что-то похожее у нас происходит в Омской области, в этих попытках новой команды, новой власти поддержать новые подходы, ориентированные на перспективы, выступить в роли такого субъекта. Получается в некотором роде шизофреническая конструкция, когда одновременно поддерживается старая конструкция, приходится выполнять все эти жуткие обязательства власти в патерналистской схеме, в схеме централизованного распределения ресурсов и благ, и, одновременно, какой-то своей частью, чаще всего по головам конкретных чиновников (не так, скажем, что один чиновник отвечает за новое, а другой за старое), что уже создает серьезные напряженности, сложности в деятельности. Но самое важное даже не это, с моей точки зрения, а то, что к сожалению, пока я фиксирую, что даже зачатки этой конструкции [защиты инноваций] остаются бутафорскими. Давайте я уж прямым текстом и достаточно жесткие формулировки буду говорить.

 

Перейду уже совсем к конкретике, чтобы не было усталости от философствования - посмотрите проект "Омская крепость", который уже фигурировал [как пример]. Замах был такой: "Мы будем действовать по-новому!.." Но по-новому - это что означает? Это означает решать задачу, как минимум, общегородского уровня, а понимая место Омска в Омской области, - задачу регионального уровня развития решать не в режиме подарка (неважно - от власти или от профессионалов), а в режиме самоорганизации. То есть, самостоятельного определения потребности городского сообщества в развитии города, в переоценке смысла и ценности этого места, в увязке прошлого и будущего. Через создание специальных конструкций именно такого рода, то есть, по-новому ставить задачи и по-новому их решать, вовлекая ресурсы городского сообщества. Изначально была такая декларация. К сожалению, мой неутешительный изначальный прогноз оправдался на 146%. В итоге получилось "как всегда". То есть, кто-то хотел как лучше, большинство, вообще, в этом не участвовало - получилось как всегда. Вместо того, чтобы создать великолепный образец... А ведь без образцов - действующих, результативных, эффективных, хотя бы локальных, хотя бы маленьких - вот это самое выращивание нового невозможно, все будет оставаться на уровне разговоров. Здесь, на этом проекте мог бы возникнуть маленький образец. Но он был разрушен. И, к сожалению, он был разрушен тем самым номинальным гарантом нового во власти. То есть, власть осталась на уровне деклараций, не прочувствовала и не сделала главного - не помогла институировать эти новые подходы. Не просто дать возможность нарисовать еще какое-то количество красивых картинок. Не просто кого-то, ограниченно, из "представителей общественности" ограниченно включить в какие-то пляски, а создать новые правила, новое институирование, новое право! Начать жить по-новому. Жить по-новому вся власть, разумеется, и не могла. Но к сожалению, даже и эти самые "инноваторы во власти" не захотели и не смогли так сделать.

 

Заканчиваю. С моей точки зрения, все очень просто, все зависит от этих моментов. Сохранится ли еще желание к инновациям после таких "убитых попыток" у малого количества этих потенциальных носителей инноваций? Если сохранится, то будут ли эти неудачные опыты переосмыслены, и будут ли следующие шаги делаться по-новому или опять так же. Будет ли эта, например, пресловутая ситуация с подарком Газпрома на Валиханова осмыслена по-новому, с этих позиций? Не с позиций старого - важных, реальных, - но с позиций жизни по-новому. Еще раз: жизнь по-новому - это значит, возможность этим зачаткам, очень малому количеству субъектов дать возможность действовать, дать возможность самоорганизовываться, чтобы они могли на эти новые площадки нового вовлекать людей, взаимодействуя по декларируемым схемам частно-государственного партнерства и т.д. Пока этого не будет, пока не будет создан хотя бы один маленький образец (а я фиксирую, что пока нет ни одного подобного образца), все разговоры об инновациях, инвестициях, привлечении чего-то извне будут бессмысленны, потому что город сам для себя задачу жизни по-новому не поставил, и никто в это не поверит. Если город сам не захочет жить по-новому, все ресурсы будут сохранять свою спекулятивную природу: все будут пытаться просто использовать нас, и мы, в том числе, будем пытаться действовать короткими циклами, побыстрее прожить! Вот и все. Спасибо.

 

Беззубцев: ... чисто практически, может, стоит в качестве этих площадок для развития нового использовать районы Омской области? Там все будет видно. Там восприятие другое будет... Петр сменил столицу, построил Санкт-Петербург... 

 

Корб: Вполне возможно... Но вы сейчас привели пример, опровергнув мой тезис, который казался очевидным. Это вариант строительства с нуля. Это идея, условно, столыпинская: "Давайте мы посмотрим еще неиспользованные территории, Россия - большая, у нее масса неиспользованной территории, давайте посмотрим, поищем..." Это идеи некоего эскапизма своеобразного, ухода от реальности. Вот, например, либертарианцы некоторые об этом мечтают: уехать куда-то и с нуля создать общество будущего... Я могу сказать и как исследователь, и из практического опыта, так не получится! Если просто пытаться мыслить защиту нового от старого территориально, я вам отвечаю - туда старое до вас дотянется, оно там возродится гораздо быстрее, чем вы успеете построить новые здания, потому что оно придет с головами. А вот, наоборот, я могу сказать, что в Омске я коллегам в режиме обдумывания предлагал начать переформатировать город, начать его обновление и оживление буквально с любой точки, с любого места, с любого двора! Понимаете? Не нужно искать этих чистых площадок - площадкой [инноваций] может стать любое место. При одном условии, конечно: если там реально начнут ставиться проблемы и решаться по-новому. Что значит по-новому? Это значит, в режиме самоорганизации людей, которые в этом участвуют. Это ключевое, и этого практически нет пока нигде. Это значит, нужно иначе расставлять приоритеты: решать задачи не путем перераспределения имеющихся ресурсов, а путем изыскания новых ресурсов и их вовлечения. 

 

Беззубцев: А где можно посмотреть примеры этой теории вашей?

 

Корб: Это не теория!

 

Беззубцев: Примеры можно?

 

Корб: Пример? Как через организацию двора преобразовать город?

 

Беззубцев: Мировой пример.

 

Корб: Ну, вообще-то, мир так и строился. Там такой способ доминирует. Там бывает, конечно, когда какие-то программы реализуются сверху, но когда есть запрос, когда не хватает ресурсов. А вообще-то, в Европе, в США все задачи решаются исходя из реальных потребностей людей. И решаются успешно.

 

Синюгин: Я так понял, что предложенные Вами точки будущего - это механизмы самоорганизации. Это главное?

 

Корб: Два момента. Этот первый. А второе - наличие во власти реальных субъектов поддержки этих инновационных движений. Реальных.