Аудиозапись презентации предварительных итогов работы Инициативной группы "Открытая Крепость" по итогам проектно-исследовательского цикла, состоявшейся в конференц-зале ОГИС 19 августа 2013 года в формате Public Speech.
Длительность: 1:48'
Спикеры: Ефим Фрейдин (0:01'), Александр Романов (1:01'), Виктор Корб (1:24')
Ефим Фрейдин: ...
Александр Романов: ...
Виктор Корб: "Я Виктор Корб, руководитель Агентства Региональных Исследований. Я первый раз в жизни использую такой инструмент презентации, обычно я работаю с доской, с маркером. Меня коллеги даже не предупредили, не напомнили, что надо форматировать вот так, экранно: то есть, я как делал такой привычный отчет, так он сюда и вылезает. Но это не страшно. Я как раз на это времени не буду много тратить, поскольку
мы идеологию открытой работы, открытого проектирования и открытого исследования абсолютно четко выдержали: кто хотел, кого это интересовало глубоко, мог следить буквально за движением курсора в документах,
поскольку все это у нас в гугл-доках делалось и все это сейчас там лежит, все ссылки открыты - пожалуйста, в том числе на этот отчет по результатам социологической части. Все это лежит, никаких нет проблем посмотреть, изучить внимательно. Первичные данные все лежат - можете самостоятельно их обработать кому не хватает каких-то простых форм обработки. Поэтому я просто пролистаю, покажу как это выглядит. Много времени я не стал тратить на инфографику, оставляя это коллегам-журналистам. Вот есть разные срезы, разные представления. Если времени хватит, я чего-то коснусь, но в основном я на этой большой табличке остановлюсь...
Но давайте я сначала о том, о чем Владимир Серафимович Польский спрашивал, скажу. Я как раз с этого хотел начать, Вы меня немного опередили. Основной, вообще, замысел всей нашей работы - об этом немного говорили и Ефим, и Александр, но не очень акцентировали - он состоял не в проведении собственно исследований и не в выработке рекомендаций. Не в этом замысел. Он в попытке создать этот самый отсутствующий субъект в Омске. Есть сейчас власть, но она субъект неудовлетворительный; она сама уже осознает себя как неудовлетворительного субъекта. А вот субъекта альтернативного ей, представляющего интересы городского сообщества, его нет. И, вообще говоря,
идея была в том, что самими этими активными исследованиями, вовлечением активных людей в это сопроектирование, соисследование, на каких-то провокациях в хорошем смысле, на выявлении противоречий разных интересов и разных позиций внутри власти - этим мы сможем как-то стимулировать тот самый волшебный процесс самоорганизации, рефлексии, осмысления себя городским сообществом, осознания своих интересов и перехода к деятельности по защите этих интересов, по их реализации.
Если это происходит, то дальше все, вообще говоря, детали: нанимаются исполнители, грубо говоря, профессионалы хоть Фостеры (я вот сегодня полушутя в Твиттере разместил статус о том, что прошла информация о том, что величайший архитектор Норман Фостер отказался участвовать в конкурсе на модернизацию Пушкинского музея, и я пошутил, что он освободился и, пожалуйста, его можно пригласить на конкурс на развитие исторического центра Омска!). Так вот это возможно будет только тогда, когда будет кому таких людей приглашать, формировать вот этот самый "заказ", Владимир Серафимович, о котором Вы сказали. Семья не является заказчиком - город должен являться.
Конечно, в первом заходе нам это не удалось, и это видно по не очень большой аудитории в этом зале. Тем не менее, чтобы показать зримые результаты нашего труда, я принес вот эти 160 опросных листов, о которых говорил Ефим, которые заполнили более восьмидесяти человек. Плюс к этом проведенный опрос в достаточно инновационном формате, через гугл-формы, на сайте; я, честно говоря, сам удивлен как исследователь тем, что удалось неплохую выборку получить: сорок человек в интернете заполнили анкету, без надсмотрщиков, без подсказок - и, Ефим справедливо похвалил, в спокойной обстановке ответы на открытый вопрос "Какой вы хотите видеть "Омскую Крепость?" получились достаточно содержательными. То есть, у нас около 100 таких формулировок. Причем, они получились такими концентрированными... Я рассказываю то, чего нет в этой табличке [на экране - сводная таблица из отчета], но что представляет безусловную ценность. Ведь, собственно,
вся наша работа была в некотором роде социологией, такой попыткой вытянуть представления города о том, каково его отношение к этому месту, какова его ценность, какие интересы с ним связаны и так далее.
В принципе, это произошло. В целом, мы можем считать этот этап удачным. Инструментарий был очень разный использован. Не говоря уже о том, что мы за эти три недели отработали пять площадок! Отработали несколько инструментов различных: от глубинных интервью и дискуссий - до анкетирований очных и сетевых. Результат вот этой собственно исследовательской работы, на мой взгляд, получился очень интересным. Удастся ли решить главную задачу, о которой я сказал, представлением этого результата, возвращением его городу, формированием этого самого акта рефлексии путем предоставления городу возможности посмотреться в это "зеркало" - удастся ли это, зависит от многих других факторов. К сожалению, практически саботировали эту важную задачу классические СМИ: кроме трансляции релизов, очень мало журналистов включились в эту работу. А если они не будут репрезентировать, обратно возвращать эти результаты, то город ничего не увидит, естественно. Это я обозначаю главную задачу, чтобы это все не превратилось просто в красивые картинки, которые сейчас посмотрели-послушали, потом в отчет включили, отдали кому-то... Кому? Отдавать пока некому. Если не появится этот самый заинтересованный субъект, не получится никакого результата...
Тем не менее, результат очень неплохой. Вот эта сводная табличка как получена? Из разных источников, которые я обозначал: очные дискуссии, в Живом Журнале, ВКонтакте у нас достаточно объемная выборка получилась; это любимая моя методика т.н. "слоистой выборки"; она, конечно, не позволяет по классической репрезентационной модели получить простой ответ, "среднюю температуру по городу", но дает возможность получить общее представление и увидеть отличия, достаточно устойчивые, разных групп и срезов. Общее представление об этом месте, его ценности - оно ожидаемое и достаточно понятно. Это результаты ответов на "закрытые вопросы", шкалированные. Это была простая анкета, в которой даны основные варианты (музейный, событийный, рекреационный, деловой, потребительский) и отдельный блок "степень урбанизированности или, наоборот, озеленения", и все их предлагалось оценить по классической пятибалльной шкале. То есть, не жесткий выбор - то или другое, - а оценка. Это позволило достаточно точные значения получить: вот, например, выделено "рекреационный" - 79, в сравнении с "потребительским" 29 [таблица с неприведенными, абсолютными значениями - см. в полном отчете]. Это в процентах от максимума.
То есть, 80% - это общее представление [горожан] о ценности этой территории, точнее, требование к этой территории как месту рекреационному: месту отдыха, развлечений и т.д.
Здесь [в первой таблице] были показаны абсолютные значения, а если мы это приведем к варианту жесткой раскладки из 100% - как если бы мы делили ограниченные ресурсы, - здесь видно, что показатели понижаются: "рекреационный" - 29, "потребительский" - 11. Это колоночка "я" (там было разделение на личные представления и общегородские), показательно сравнить различия: для себя - 29 желание отдохнуть и представление о том, что городу, в целом, это менее интересно, "город - более консервативен, по сравнению со мной" - у него лишь 25.
Но что абсолютно точно выявлено?
Достаточно высокая общая ценность этого места "историко-культурная", которая называлась условно "музейной".
То, чего очень боялись наши номинальные оппоненты из официальной группы, к которым мы как бы в альтернативу начали работать, [не подтвердилось в ходе исследований]; эти опасения до сих пор не развенчаны: "Мы хотим сохранить историю и культуру, а вы хотите ее разрушить, в крайних формулировках "пить, курить, шаурму есть и т.д." Так вот, ничего подобного: видно, что в самых разных срезах (минимальное значение - 19, пониженное относительно среднего значения, - это группа ART, условных "художников"; для них чуть меньше ценность историческая; и то, это понятно почему: они, условно говоря, не посягают на объекты; коллега Костарев неоднократно это декларировал: "Мы ваши музеи не трогаем - нам нужно место вокруг, дайте нам выставки и т.д."), во всех срезах это значение не ниже 20%. Максимальное - 31% у группы EVENT, "событийной", что тоже вполне понятно, поскольку событийщики у нас - это как раз те, кто готов работать с этой территорией, оживлять ее не в противовес ее реальной ценности, исторической значимости. Вот это понимание достаточно высокой историко-культурной ценности четко выявлено.
Достаточно низкие значения потребительского и делового вариантов наполнения - это специфика неснятости общего представления сообщества, всего города. И здесь тоже, обратите внимание на различия: эксперты полагают, что у города в целом - выше потребительская ценность, в сравнении с личным отношением (13 против 11). То есть, это гипотеза о том, что
городу все же важно иметь эту территорию и в привычном формате использования, чтобы и покушать было где, грубо говоря, и туалетики были - потребительское в нормальном современном понимании. И общественно-деловом тоже.
Да, и невскрытость, непредставленность бизнес-аудитории она тоже у нас проявлена в результатах, конечно. Таким образом, это специфика узкой выборки и это гипотезы на последующие исследования, более широкие, более целевые.
Второй блок общих представлений, это тоже уже звучало у Ефима, - это то, что эта территория должна быть значительно более приспособленной для комфортного нахождения. А это все-таки преимущественно то, что называется условно "парком". Здесь видно, что минимальное значение - 64% против 36% ("площадь" - это условное обозначение асфальтирования, плитки и т.п., а "парк" - это значительно большее озеленение). И можно посмотреть как распределяются эти представления в разных социальных группах. Даже на простых диаграммах видно, насколько разных характер этих представлений. По центру - это средний вариант, смешанный, по краям - справа максимальное озеленение, слева чистый плац, минимальное озеленение.
Видно, что чистый плац никто не хочет на этой территории - все хотят позеленее!
Но дальше - картины разные. Скажем, различия у мужчин и у женщин: что удивительно, мужчины - за большее озеленение; но это я бы отнес, скорее, к анекдоту или к гипотезе, требующей дополнительного изучения. Для молодых (причем, это "сильно молодые", моложе 18 лет - это ВКонтакте такое разделение) чуть больше надо площади, это понятно: на скейтах кататься и т.д. Людям постарше нужно чуть больше зелени.
В общем, более детализированные представления разнообразные, но в целом, картина достаточно ясная: более точными, рациональными инструментами измерительными подтверждаются те выводы, о которых в начале говорил Ефим, а именно: это уже достаточно ценное место, хотя оно сейчас почти ничего из себя не представляет. Это ключевой тезис. И под это можно запускать процессы привлечения интереса бизнеса, инвестирования путем разработки целостных, конкретных концепций. Если удастся этот процесс запустить: удастся артикулировать интерес, предварительно проявленный через активистскую часть городского сообщества, нарастить его массой интереса города в целом, если власть не обманет в своем проявленном интересе, то очень высокая потенциальная ценность этого общего места сможет реализоваться "в натуре".
Кстати, покажу вскользь два интересных вопроса, которые были запущены только в сетевых опросах. Многие жаловались, что на них сложно отвечать, но тем не менее, результаты получились очень интересные. Использована простая шкала "Как вы оцениваете значимость?" Ну, то есть, если бы вам, например, дали конкретную сумму денег и предложили решить вечную проблему, как их лучше разделить, например, между центром и окраинами. Понятно, что первая реакция - "Не знаю!". Или "и туда, и туда". Всем сестрам по серьгам, и туда, и туда - это средняя позиция на шкале, тройка. Но обратите внимание, эта средняя позиция, фиксирующая отказ от выбора, - всего 35%. То есть, люди все-таки готовы выступать экспертами, и некоторое предпочтение условному "центру" [города] отдается. Это такой общий, универсальный ответ. Это я к тому, что
ценность центрального места, может, еще и не осознается рационально, но на уровне ощущений она есть и явно выражена. Люди понимают, что да, надо заниматься развитием окраин и микрорайонов, но ценность этого центрального, общего места ощущается.
И вот это последнее, то, о чем Александр говорил, какое соотношение частного и бюджетного? Так вот, предположение о том, что у нас такой уж прямо "красный", совковый, социалистический город, где все на бюджете и т.д., не подтверждается тоже.
И, хотя этот вопрос гораздо сложнее, что понятно, поскольку позиция эксперта здесь требует уже профессиональных знаний. Поэтому позиция неопределившихся здесь, центральная часть, составляет уже 50% (не знают, в каком соотношении делить). Но тем не менее, как я полушутя в комментариях пишу, у нас 10% чистых либертарианцев, которые уверенно говорят, что именно за счет частных ресурсов должны делаться общие вещи. 20% - это четверка (небольшое предпочтение частным ресурсам). И только по 10% - левые позиции, где бюджетные предпочтения. Но среднее, кстати, в обоих этих вопросах - тройка, то есть, люди, в целом, за усредненное представление.
Заканчиваю на этом. Главные выводы.
Во-первых, надо пытаться эти представления доносить до горожан. Надо самим, тем, кто уже включился, это знание уточнять, углублять и превращать в действия, в конкретику: если кто-то выступает, условно, за "насыщение пространства Омской Крепости событиями", он должен понимать, что если он сам не будет этими событиями заниматься, то ничего не произойдет, никто за него ничего делать не будет.
И второй тезис: если хотя бы минимальное движение продолжится, то нужно достаточно серьезные ресурсы тратить и на продолжение исследований, и на более точное описание более конкретных проектных предложений, концепций - и в рамках запущенного нашими коллегами конкурса, и другими способами. Все это нужно продолжать, и, будь моя воля, я бы из этих условных двух миллиардов очень большой кусок бы потратил на продолжение этих работ: на конкурсы, на повышение уровня интереса, на продвижение этой информации, на разработки конкретных проектов... Потому что сейчас у нас пока слишком общие подходы.
А ведь разработать, например, проект частно-государственного партнерства - это серьезная задача, ее кто-то должен сделать. Конечно, можно это попробовать и дальше делать в инициативном порядке, но это достаточно сложно. И, если делать это без осмысленного заказа, то это и востребовано будет слабо.
На этом заканчиваю. Все остальное будет опубликовано: и все отчеты, и публикации в прессе будут, и можно продолжать взаимодействие в интерактивном режиме".
Илья Александров: "На этом цикл исследований "Открытая Крепость" заканчивается, да?
Виктор Корб: "Нет, он не заканчивается. Он называется долгосрочный и открытый..."
|
ОМСКИЙ КЛУБ
